Avons-nous été manipulés ? C'est la question que se pose l'abbé Grosjean concernant la pièce "Sur le concept du visage du fils de Dieu". De son côté, Myriam Picard, journaliste et membre du Comité de rédaction de Riposte Laïque parle de malentendu épouvantable. L'un et l'autre, après avoir vu la pièce en question, disent que ce spectacle n'est pas christianophobe et interpellent sur les réelles motivations ce "Civitas", l'oganisation dont le responsable persiste et signe sur "Fecit", évoquant un "panneau" dans lequel l'abbé Grosjean et Myriam Picard seraient tombés.

Avec en toile de fonds : la place et le rôle de la culture, l'art contemporain et son esprit, la réalité et le développement ou pas de la christianophobie, la responsabilité des autorités politiques...mais aussi les discussions en cours entre la fraternité Saint Pie X et Rome. Pour essayer d'y voir clair, il me semble qu'il est important de répertorier les faits et de vous inviter à lire aussi ma première contribution et la seconde. 

1er acte : la représentation de la pièce à Avignon.

Après avoir été jouée en Espagne notamment et suscité de vives polémiques, le spectacle débarque à Avignon. Les impressions qui dominent alors le plus souvent  sur  l'esprit de cette pièce (avec un première vidéo): dérangeant, division, provocation, ambiguïté. ( Ambiguïté, tout comme pour la pièce "l'enfer" du même auteur.)

"Lors de sa représentation à Avignon : La toile est finalement déchirée, et découvre un grand panneau noir. Dessus, on croit d'abord lire , en grandes lettres découpées : "You are my shepherd" ("Tu es mon berger"). Avant de se rendre compte que la phrase entière est, en fait : "You are not my shepherd" ("Tu n'es pas mon berger"). (Source). 

"Le Christ est là...mais on voit bien, selon Castellucci, qu'il ne peut rien pour cette souffrance. Lui, n'a-t-il pas pensé être abandonné ? "Mon père, pourquoi m'as-tu abandonné ?" Ici, le fils n'abandonne pas le père." ( source).  

Il faut aussi entendre les propos de l'auteur lui-même, quelque peu contradictoires et ambigus :

"L’art repose entièrement sur cette condition de poser des problèmes, sinon il est purement décoratif."  ( source )."Mon travail n'est pas celui d'un artiste" (source).

2ème acte : "Civitas" annonce puis lance sa campagne

Annoncée le 23 juillet, elle prend la forme dans un premier temps d'une pétition lancée en septembre puis d'un appel à une manifestation nationale début octobre. Entre juillet et octobre, pas de réaction ou presque.

3ème acte : des Évêques apportent leur soutien

La Conférence des Évêques de France, en la personne de son porte parole Monseigneur Podvin, condamne la  pièce "Golgotha Picnic" tandis que Monseigneur Vingt Trois appelle à ne pas "partir en guerre". 

4ème acte : perturbations lors de la première représentation

Celles-ci sont le fait du "Renouveau français", organisation nationaliste s'affichant chrétienne (?). Des militants investissent la salle, déploient une banderole pendant que d'autres jettent des oeufs et de l'huile de vidange sur les spectateurs présents.

5ème acte : les médias réagissent

En tête, "Le Monde", dénonce ces "fondamentalistes chrétiens prônant la fatwa culturelle". Les autres médias emboîtent le pas tandis que "Civitas" rappelle les accointances de Pierre Bergé et de sa fondation dans le soutien à cette pièce de théâtre et de la place de Pierre Bergé dans "Le Monde".

6ème acte : rassemblements de protestation

Ils se déroulent à chaque représentation réunissant plusieurs centaines de jeunes. De très nombreuses interpellations ont lieu et le prêtre des loubards, Guy Gilbert, apporte son soutien aux manifestants. Plus surprenant et interpellant encore, des mouvements islamistes disent leur soutien aux protestataires et annoncent qu'ils se joindront à la manifestation nationale.

7ème acte : Monseigneur Vingt Trois monte au créneau à nouveau

Il condamne fermement les perturbateurs et les manifestation en rappelant la filiation " Civitas-Fraternité Saint Pie X" tandis Monseigneur Centène, lui, approuve. La manifestation nationale rassemble plusieurs milliers de manifestants ( on note la présence de Frigide Barjot) et l'annonce est faite d'un "automne catholique" par Alain Escada, promettant ainsi de ne rien lâcher. Dans le même temps, ce sont les prises de parole de Myriam Picard et de Mr l'abbé Grosjean qui font le buzz.

Une précision

Il y a lieu de noter que la pièce jouée à Paris n'est pas la même que celle jouée à Avignon ou avant en Espagne et ailleurs. Le caillassage du visage du christ par des enfants a disparu et la phrase finale "Tu n'es pas mon berger" n'y apparaît plus de la même manière.

A propos des témoignages de Myriam Picard et de l'abbé Grosjean

Selon leur témoignage qu'il convient d'accueillir, la pièce telle qu'elle est aujourd'hui ou qu'elle était hier a suscité de profondes interrogations. Dieu étant le Maître et l'Amour par excellence, cela ne me pose pas de problème que cette pièce soit l'occasion de réflexions, et pourquoi pas qu'elle conduise des croyants à approfondir leur Foi et des non croyants à s'interroger. Je doute, devant l'ambiguïté de ce spectacle et de son auteur, que le pouvoir d'attraction au Christ et à Son Église surpasse par exemple "le dialogue des carmélites", "le journal d'un curé de campagne", "la passion de Marie" ou encore le film "Thérèse" et encore plus récemment "Des hommes et des dieux", pour ne rester que dans le monde de la culture.

Ce que je tire de tout cela

Ces évènements, en tout cas c'est ainsi que je vois les choses, doivent bien évidemment être de nature à nous interroger sur notre Foi, notre attachement au Christ et à Son Église. Ils doivent être aussi l'occasion de nous interroger, à l'heure de la rencontre d'Assise, sur le sens qu'ont pour nous les mots Paix, Charité, Justice, Unité.

Ils doivent enfin être propices à réfléchir sur le sens des mots Culture, finalité de l'art mais aussi dialectique, cette "contradiction introduite dans l'essence même des choses"et dont les fruits et les ressorts sont division, lutte, manipulation. Ils doivent en conséquence aussi nous inciter à réfléchir sur le sens qu'ont pour nous les mots engagement et action.

Manipulés, peut-être ! Mais par qui et par quoi ? La réponse à cette question, au regard du déroulement des faits, n'est pas forcément aussi simple.

En travaillant à mon prochain billet promis"Charité & Vérité", je vous dis à toutes et à tous : Pax et Bonum ! 

Addendum de 14h : une vidéo de l'émission "Revu et corrigé" .

Le moins que l'on puise dire, c'est que mon billet " Réflexions à propos de la christianophobie"concernant les spectacles " Picnic Golgotha" et" "sur le concept du visage du fils de Dieu" n'a pas laissé indifférent ! Et, pourquoi ne pas l'écrire, il est sain que la question de la christianophobie soit abordée sans tabous ! 

Je remercie les blogueurs que j'interpellais ( Koz, Pneumatis et Innerlight), ceux qui m'ont fait part de leurs réactions ( Le rouge et le noir , Ignite ,  ) sans oublierle chafouin et le salon beigequi a mis en ligne l'intégralité de mon billet. J'attends la réaction de civitas.

Je veux ici pousser un peu plus loin les feux en évoquant quelques points qui me paraissent incontournables ( ce ne sont pas les seuls et je serai  donc appelé à ré intervenir) et qui s'adressent particulièrement aux blogueurs chrétiens étant intervenus, directement sur ce blog ou sur le leur, l'un d'entre eux m'ayant trouvé "dur" à leur égard.

Il y a d'abords la notion de christianophobie.

Notion récente, elle est aujourd'hui très présente et figure au programme du colloque de l'Aide à l'Eglise en Detresse, comme elle est aussi le support de blogs comme "l'observatoire de la christianophobie" et dans ce discours de Benoît XVI. C'est donc une évidence que cette notion n'est pas abstraite et couvre de nombreuses réalités humaines, sociales, politiques, culturelles dont il convient de prendre acte en observant au passage que si les spectacles en question touchaient un tant soit peu à l'islam ou à la religion juive, le tollé serait bien pire et pour dire les choses comme elles doivent être dites, ces spectacles, à minima, ne seraient pas sponsorisés par les pouvoirs publics. La preuve en est au travers du festival metal hellfest où le groupe néo nazi  "Satanic Warmaster" et le groupe " Anal Cunt" plaisantant avec la shoah ont été déprogrammés en 2011 mais pas les 30% de groupes metal ouvertement christianophobes. Le directeur de ce festival pouvant tranquillement déclarer : " on ne déprogramme pas les groupes anti-chrétiens" !

Pour en revenir aux spectacles en question, et puisque l'on m'a donné à lire un papier du "Monde" osant titrer à propos des l'action de protestation "fatwa culturelle", je vous fais part de cet extrait d'un communiqué de Civitas que j'ai reçu :

" Le premier journal qui a réagi à l'action de ces jeunes, c'est le journal "Le Monde"...Le titre du premier article parlait de "prise d'otages au théâtre de la ville", pas moins, tandis que le titre du second article parlait de "fatwa culturelle" ...Or, il faut savoir que le journal Le Monde a pour président du directoire du conseil de surveillance un certain Pierre Bergé. Et la fondation Pierre Bergé-Yves Saint-Laurent est justement, quel hasard, "grand mécène" du Festival d'automne de Paris qui a programmé Golgota Picnic... Ces articles du Monde ont donné le ton... L'objectif est bien sûr de disqualifier l'opposant à ces spectacles, de le présenter comme infréquentable puisque "violent" et "fascisant"... "L'antichristianisme de notre société est-il fantasmé ? Est-il réel ? Peu importe", écrit avec cynisme Thomas Schlesser pour le média "Rue89", des ancien de "Libération". On peut lire aussi l'avis du journal communiste l'humanité au moment du festival d'Avignon.

il est bon enfin de noter que pas moins de 6 Evèques( Aubertin, Aillet, Aumonier, Bagnard, Brouwet, Raffin), la communauté bénédictine du Barroux, la Fraternité Saint Pierre ont manifesté leur soutien aux protestations publiques, ce que les médias se gardent bien de diffuser. Eux aussi de dangereux fondamentalistes chrétiens prônant la fatwa ? Là, la pilule risque tout de même d'être dure à avaler ! Sans compter que Monseigneur Podvin, porte-parole de la conférence des Évêques de France s'est lui aussi élevé contre Golgotha Picnic !

Il y a ensuite le surréalisme dont sont issues de très nombreuses oeuvres culturelles contemporaines et dont les spectacles en question sont une des illustrations.

Loin d'être un courant artistique parmi d'autres, le surréalisme est une des incarnations de la Révolution. Compagnons de route du communisme, ses fondateurs n'ont pas caché leur intention en créant ce mouvement de pervertir l'art en en changeant l'expression mais surtout la finalité.

 "Le prétexte anodin de la littérature leur permet de vous donner, à un prix défiant toute concurrence, ce ferment mortel duquel il est grand temps de généraliser l’usage. Achetez, achetez la damnation de votre âme, vous allez enfin vous perdre. Voici la machine à chavirer l’esprit". Aragon dès 1924 dans "Le Paysan de Paris" , Editions Gallimard.

 Le surréalisme est un des visages de cette fameuse Révolution avec sa dimension culturelle, fondement de la conquête des esprits dans une perspective de prise de pouvoir politique. Théorie élaborée par Gramsci, la praxis de "la guerre culturelle" s'est développée et est devenue le fer de lance de l'action de subversion. On peut, si besoin, se référer aussi aux ouvrages de Sun Tzu ( l'art de la guerre) , de Muchielli  ( la subversion) ou de Sévillia ( le terrorisme intellectuel).

Devinette . Qui a dit : "ils sont ignorants, et leur ignorance est d’autant plus arrogante et néfaste qu’elle fait appel à la foi...  Désolé, mais l’art n’est champion que de la liberté d’expression."  

D'où il résulte que pour les laïcs chrétiens s'engageant sur le terrain culturel, social, politique...il est nécessaire pour ne pas dire indispensable qu'ils aient les idées claires sur la Révolution mais aussi sur les fondements, tant "doctrinaux" qu'en terme de "méthodologie d'action", relatifs à la fameuse distinction des pouvoirs et à la vocation propre et spécifique des laïcs chrétiens.

Contrairement à ce qui est répandu,y compris chez les chrétiens, l'enseignement social de l'Eglise ne SEPARE pas le spirituel du temporel. Il les DISTINGUE dans l'esprit des fameuses paroles du christ : "Rendez à cesar ce qui est à César" et " Tu n'aurais aucun pouvoir s'il ne t'était donné d'en haut". Le temporel dans sa sphère propre est ordonné au spirituel dans l'unité au service des mêmes finalités : la liberté  sans les mensonges, le bien plutôt que le mal, le juste plutôt que l'iniquité, le beau plutôt que le laid. Avec en ligne de mire : la liberté suprême : le bonheur ici-bas et pour l'éternité. Voilà ce que nous enseigne l'Église et on comprends du même coup un peu mieux la liberté de conscience pour tout chrétien qui est à la fois dans ce monde mais appartenant à un autre. On en comprend mieux aussi les liens entre politique et morale.

D'où il ressort que dans leur sphère propre, les chrétiens laïcs non soumis organiquement à la hiérarchie religieuse sont autonomes.

Ce qui signifie que l'Église ne peut exercer de contrôle sur les associations et/ou initiatives des laïcs et/ou "corps intermédiaires" entre la personne et l'état qui organiquement ne lui sont pas rattachés. Ce qui ne l'empêche pas néanmoins de rappeler les principes dont le compendium de l'enseignement social de l'Église est la référence  en ce qui concerne l'action légitime des chrétiens dans la société, comme l'est le catéchisme dans les domaines de la Foi.

 D'où il ressort aussi que les laïcs chrétiens enracinant et fondant leur engagement dans le Christ, l'évangile, l'écoute de la parole de l'Église et la volonté de Dieu, sont autonomes en matière d'action / la hiérarchie.

Mais ce qui veut dire également que les laïcs ne peuvent, en aucun cas, oeuvrer au nom de l'Église : sils sont certes prêtres, prophètes et rois, cela ne veut pas dire qu'ils soient les portes paroles de l'Église.

Il en ressort enfin que la finalité étant la même, tous ont le devoir impérieux de collaborer aussi efficacement que possible, chacun dans sa responsabilité propre et unique.

Le laïcisme ( la laïcité érigée en valeur absolue) comme le cléricalisme (le clergé aux affaires temporelles) sont en réalité des interprétations erronées de l'enseignement de l'Église.

D'où il ressort que l'étude des livres "Pour Qu'Il règne" , "Fondements de la cité" et "L'action" s'avèrent indispensables.

Fruit du travail de Jean Ousset, habitué régulier des exercices spirituels de Saint Ignace dont on sait le bien qu'en disait Jean-Paul II , ces ouvrages qui certes demanderaient à être réactualisés, n'en manquent pas moins de pertinence encore aujourd'hui, ont contribué et contribuent encore à la formation de nombres de chrétiens engagés au service du bien commun, c'est à dire pas que leur bien propre.

En guise de conclusion, je vous livre invite ce texte de Benoît XVI dans a dernière encyclique " Caritas in Veritate", où il est écrit :

« C’est une exigence de la justice et de la charité que de vouloir le bien commun et de le rechercher. Oeuvrer en vue du bien commun signifie d’une part, prendre soin, et d’autre part, se servir de l’ensemble des institutions qui structurent juridiquement, civilement, et culturellement la vie sociale qui prend ainsi la forme de la polis, de la cité. On aime d’autant plus efficacement le prochain que l’on travaille davantage en faveur du bien commun qui répond également à des besoins réels. Tout chrétien est appelé à vivre cette charité, selon sa vocation et selon ses possibilités d’influence au service de la polis. C’est là la voie institutionnelle- politique peut-on dire aussi- de la charité, qui n’est pas moins qualifiée et déterminante que la charité qui est directement en rapport avec le prochain, hors des voies institutionnelles de la cité. L’engagement pour le bien commun, quand la charité l’anime, a une valeur supérieure à celle de l’engagement purement séculier et politique.»

Charité et vérité : j'y reviendrai dans un prochain billet parce qu'il me semble qu'il y a du chemin à parcourir pour tous ! En attendant, et si je ne vous ai pas trop fatigués, je vous invite à lire ces 2 témoignages vraiment différents, ici et là et qui montrent que décidemment le christianisme n'est pas une idéologie totalitaire ! Je vous invite enfin à consulter ce sondage ! 

Pax et Bonum !

Addendum du 30 octobre : le témognage de l'abbé Grosjean

Dans son message pour la paix du 1er janvier prochain, Benoît XVI demande la fin des persécutions contre les chrétiens, mais aussi de l’hostilité à leur encontre en Occident.

Aujourd’hui, 75 % des cas de persécution religieuse concernent les chrétiens. Le message du pape déplore alors les « offenses quotidiennes », les persécutions, les discriminations, les violences qui constituent une « offense à Dieu et à la dignité humaine ». Benoît XVI demande alors aux responsables politiques et religieux de « mettre fin à toute brimade contre les chrétiens », invitant ces derniers à « [ne] pas perdre courage ».

S’il condamne le fanatisme et le fondamentalisme religieux, le pape met également en garde contre le laïcisme, une autre menace de la liberté religieuse. Benoît XVI souhaite alors que cessent « l’hostilité et les préjugés » à l’encontre des chrétiens en Occident, et plus spécialement en Europe.

Une hostilité qui se traduit, par exemple, par le reniement de l’histoire et des symboles religieux.

          I.  

Je poursuis mon topo dont le fil est ici

"Le Barde"

         CONCLUSION 1

A.Quelques éléments de discernement

Comment discerner une bonne d’une mauvaise musique ?

-          L’émotion musicale : la musique nous pousse-t-elle à la sensualité, à la violence, à l’arrogance, au repli sur soi, en devient-on dépendant ?

-          Le clip : le mieux est souvent de ne pas les regarder…mais il peut donner une idée.

-          Le style de vie de l’artiste ou du groupe

-          La chanson proprement dite, son rythme et ses paroles

-          La pochette-couverture de l’album

Attention aussi, car un bon artiste peut faire une mauvaise chanson, tout comme un mauvais artiste peut faire une bonne chanson.

B.Concrètement

Concrètement, cela signifie donc, que l'on soit chrétien ou pas, qu'on ne peut pas tout écouter. On ne peut pas écouter de chansons directement anti chrétiennes, bien entendu. Il ne peut pas non plus écouter de chansons qui conduisent à l’impureté, ou ont des paroles qui vont dans ce sens. On ne peut écouter des chansons qui prônent la révolution, le désordre ou l’anarchie. On doit éviter soigneusement les musiques violentes qui ne peuvent pas lui faire du bien. Et même d’ailleurs, si elles ne semblent pas lui faire de mal. Si une musique est mauvaise, même si elle n’a pas d’influence, ce n’est pas une raison pour l’écouter, d’autant plus que, justement, il est très difficile de mesurer l’influence réelle d’une musique. On ne peut pas dire « moi ça ne me fait rien ».

Evidemment, cela demande de faire un tri. Evidemment, cela demande de ne pas faire comme tout le monde, de ne pas écouter ce que tout le monde écoute.

D’autre part, je pense qu’il faut faire attention au danger de s’identifier à des personnes qui sont loin de le mériter. Par leur réussite, leur argent, leur célébrité, les stars dont nous écoutons les chansons ont une certaine aura, un certain charisme, un pouvoir d’attraction qui peut être fort. Nous serons toujours attirés par le côté provocateur, libertaire, débridé, et d’autant plus si tout cela est véhiculé par le musique qui peut sembler bonne. Il est nécessaire de prendre du recul par rapport aux artistes, notamment en étudiant leurs vies et leurs mœurs, qui sont souvent loin d’être des exemples : drogues, suicides, divorces, infidélités, trahisons, voire meurtres. Le monde du show-biz est assez pourri il faut bien le dire. D’où le danger de s’identifier à lui (je pense aux posters, aux tee-shirts, aux modes vestimentaires…).

Problème aussi de l’écoute unique du rock : c'est comme quelqu'un qui ne mangerait que des pâtes. C'est bon les pâtes, surtout avec du gruyère. Mais à force, ça peut déformer le goût. On ne peut pas se contenter de mâchonner des malabars toute sa vie, il faut savoir passer à des aliments plus élaborés.

Objection : Oui tout ça ce n’est pas faux. Mais bon, ça ne va pas m’empêcher de continuer à écouter ma musique. Ce n’est pas le simple fait d’en écouter un peu qui me fera du mal.  Comment répondre ?

Il me semble que c'est assez simple. Si on vous proposait un peu de poison, sous prétexte qu’un peu ne peut pas faire de mal, vous n’irez pas en prendre. Beaucoup de personnes font très attention aux choses que l’on appelle « cancérigènes » ; c'est un petit peu la même chose. On sait que cela ne peut pas faire de bien, on ne sait pas jusqu'à quel point, mais on sait que cela ne fait pas de bien.

Mais il y a plus. Non seulement les musiques que j’ai décrites comme étant mauvaises peuvent faire du mal, sans que l’on sache précisément quoi ; mais, de plus, elles peuvent aussi empêcher de faire certains biens, en freinant les bonnes inspirations, les bonnes envies, en retardant le développement de la personnalité, en repliant sur soi-même, en rendant parfois un peu violent. Histoire d’une petite action qui peut en produire dix mille, et d’une mauvaise action qui peut également en produire dix mille.

Afin d'illustrer la méthode "Apprendre à voir" et ses applications concrêtes, je vous invite à lire cet article intitulé " Quand les artistes nous parlent d'amour" avec comme têtes de chapitres :

La partie sociale émergée de l’amour ( à partir d'une toile de Rubens)

La solitude à 2 de l'amour bourgeois ( à partir d'une toile de Nociolas de la Largillière)

L'éblouissement de la découverte ( à partir d'une toile de Manet)

 Passer la mort et perdurer près elle ( à partir d'un chapiteau de la crypte de l'églis  de Charlieu)