Présentation de l'éditeur : " En France, plus que jamais, le passé s’invite dans le débat d’idées,mais sur le mode polémique.

Qu’il s’agisse de définir l’identité nationale ou de s’interroger sur la place de la religion dans l’espace public, que la controverse porte sur l’héritage de l’Occupation ou sur les séquelles de la décolonisation, qu’il soit question de la réforme des programmes d’histoire à l’école ou de la création d’une Maison de l’histoire de France, tout est matière à division. Mais la discussion est biaisée au départ, car les préjugés idéologiques, les tabous du moment et les intérêts partisans interfèrent dans le débat.

En dix chapitres, en voici autant de grands exemples. Quelle a été vraiment la part des Arabes dans la transmission du savoir antique au Moyen Âge ? L’Église a-t-elle fait obstacle à la science ? À qui a profité la colonisation ? La Première et la Deuxième Guerre mondiale ont-elles été menées au nom des droits de l’homme ? Quel rôle l’immigration a-telle joué dans la construction de la France ? Quelle est la place de l’islam dans notre histoire nationale ? "

On peut se le procurer dans toutes les bonnes librairies. Ce livre fait suite à "Historiquement correct".

Il y a comme qui dirait un langage nouveau dans l'Eglise de France ! De la lettre de la conférence des évèques de France s'invitant en politique à la prise position d'Evèques concernant "Gologotha Picnic" en passant par "l'Observatoire Socio Politique", les initiatives fleurissent et qui peut s'en plaindre hormis les adeptes de la "stratégie d'enfouissement" ou ceux de la "séparation stircte des pouvoirs" au premier rang desquels les idéologies de la culture de mort.

Depuis maintenant presque 2 ans que ce blog existe, j'essaie de contribuer à ce que les chrétiens ne restents pas muets et s'engagent en politique. Citoyens à part entière, je ne vois pas en effet au nom de quelles "valeurs" ils n'auraient pas le droit de participer activement au renouveau d'une société à bout de soufle.

Car ce ne sont, ni le gagnant des primaires socialistes pas plus que les tenants du politiquement correct qui peuvent prétendre à la rénovation et à la remise en cause d'une conception idéologique de la société dans laquelle la dignité de la personne humaine et la politique au sens de service ne sont justement pas placés au centre.

Les citoyens chrétiens ont toute légitimité pour oeuvrer en politique et c'est même une responsabilité propre et spécifique du laïc, nous enseigne l'Eglise. A chacun de chercher là où il peut être le serviteur le plus utile et à s'engager avec détermination, pragmatisme, intelligence, sens de l'action, abnégation...en ayant avant tout le souci de participer non pas d'abords à un combat, même s'il y a tout de même de cela dans un monde qui est tout sauf celui des bisounours, mais à la promotion du bien commun. C'est une question d'honneur et de charité !  

Autres billets sur l'engagement : http://www.citeetculture.com/recherche/?query=engagement

Je poursuis mon topo dont le fil est ici

"Le Barde"

C.Rock et culture

1)    Rock et sexualité

CCM 127_8 : Deborah Harry (Blondie) : « J’ai toujours pensé que l’ingrédient principal du rock est le sexe, les vraiment bons concerts le montrent. Le sexe et le culot, je pense vraiment que le rock est fait pour ça ». John Oates : Rock’n’roll is 99% sex ».

129 : « Curieusement, certaines personnes interrogées, quand on leur demandait pourquoi elles aimaient les Stones, répondaient ‘parce qu'ils sont sexy’. En l’occurrence, ‘ils sont’ ne fait pas nécessairement référence à la beauté virile de Mick, Keith ou même Bill ou Charlie. Cela fait référence, plutôt, au son des Stones, à la totalité de la composition et du rythme, à la façon dont la musique frappe le corps et les hormones instantanément ».

« Le rôle du chanteur, qui n’a pour accessoire qu’un micro, se prête parfaitement au jeu de l’envoûtement sonore. La musique l’entoure, puis le pénètre et l’envahit complètement jusqu'à lui faire atteindre parfois un état identique à celui que procure la drogue. L’assise rythmique et la prédominance des sons graves se conjuguent pour cette invasion musicale du corps : l’audition ne se fait plus seulement par l’oreille, mais aussi par le ventre et tout le tronc, la vibration de chaque son étant ressentie comme un choc.

Devant ce phénomène la réaction d’opposition devient très difficile : les forces ne sont plus à égalité. Peu à peu, le halètement des sons transperce l’auditeur, même si c'est lui qui en est la source, et le fait pénétrer dans le cocon de la musique. En effet, l’esprit n’a plus besoin de faire une démarche difficile ; le corps, à qui l’on s’adresse directement, établit une corrélation entre tous les niveaux de l’être. Par là, se découvre la phase libératrice totale qui autorise toute attitude physique sur scène, comme parmi le public. L’importance de la sexualité dans la pop-music, en tant que véhicule, apparaît alors nettement » (HT 91).

(Cette sexualité du rock viendrait de séquence d’excitation puis de relâchement des basses et de la batterie, imitant la sexualité masculine).

Dans la musique occidentale, le rythme est traditionnellement perçu comme plus physique que les autres éléments musicaux, et les rythmes sont moins endiablés que dans d’autres cultures. L’infusion de musique africaine ou noire a souvent été vue comme sexuelle et physique.

Il n’est pas facile de se faire une idée juste de tout cela.

Mais il y a des choses indéniables. A l’heure actuelle, beaucoup de chanteuses surfent sur une vague d’érotisme pour vendre leurs disques. Et, depuis les origines, on peut dire qu’une grande partie de la production rock a été entaché d’érotisme, de révolution sexuelle. On le voit dès Elvis Presley. Cela pouvait être relativement caché ou discret à l’époque, cela ne nous choque plus trop vu le monde érotisé qui nous entoure, mais c’était à l’époque une atteinte directe à la pudeur. Les clips sont désormais à la limite parfois de la pornographie.

Je pense qu’il n’est pas prouvable que cette perversion sexuelle véhiculée par le rock lui soit liée intrinsèquement, notamment parce que beaucoup de groupes et beaucoup de chansons ne sont pas concernés. Mais il faut en tout cas être attentif à cela.

2)    Rock et révolution

« Le rock est quelque chose de plus que de la musique ; il est le centre énergétique d’une nouvelle culture et d’une jeunesse révolutionnaire » (Revue Rolling Stones, cités par Alberto Boixados dans La Renvocaion cristiana del arte, éd. Areté, p. 45).

« Le rock a marqué le début de la véritable révolution », écrit l’anarchiste Jerry Rubin.

« Le rock est avant tout une attitude, une manière d’affronter la société, qui transcende rythmes et mélodies », affirme Louis Antonio Mello, directeur d’une station de radio brésilienne.

« Tout rock est révolutionnaire » (revue Time).

« La rébellion est à la base de notre groupe : les jeunes nous considèrent comme des héros parce que leurs parent nous haïssent » (Alice Cooper).

« Ce qui nous intéresse, c'est la révolte et le désordre » (Jim Morrison, The Doors).

« Les Rolling Stones ont tant contribué à la transformation des mœurs de leur génération que les sociologues du futur affirmeront qu’ils ont confirmé la critique de leurs opposants par leur vie de vagabonds destinés à ruiner progressivement la civilisation occidentale par la drogue, la musique, la perversion sexuelle et la violence » David Dalton, journaliste.

Pour comprendre ce phénomène, on pourrait dire un petit peu la même chose que pour le rock et la sexualité. Depuis le début, le rock a été contestataire ; cependant, il y a aussi des groupes qui n’ont pas été contestataires. Mais le mouvement général a été contestataire ; je dis a été, car il n’y a plus grand-chose à contester à l’heure actuelle.

Il faudrait dire plus que contestataire, il faudrait dire révolutionnaire, comme l’on montré les citations, et comme bien d’autres citations pourraient encore le montrer.

3)    Rock et antichristianisme

Surtout le métal, mais aussi dès le début du rock, et un peu partout (Lady Gaga, Mylène Farmer, Madonna). Je dis antichristianisme pour être plus large que le satanisme. Quand des chanteuses comme celles citées ci-dessus ridiculisent la foi, ou utilisent des symboles chrétiens dans des mascarades érotiques, ce n’est pas forcément du satanisme (ça peut, mais pas forcément), mais c'est en tout cas de l’antichristianisme.

Ici, il faut être très méfiant, car le satanisme ou l’occultisme s’infiltre facilement un peu partout. L’argument de la révolte, du non conformisme, de la volonté de choquer n’est pas suffisant non plus.

Autrement dit, le rock a servi d’instrument de propagande pour la libération sexuelle et pour la révolution tout court. Donc, quand on se sert d’un tel instrument, il faut être prudent, ça paraît logique et normal. Ecouter une musique qui a servi à de tels débordements demande au moins un certain recul. Car, je l’ai dit, toute musique a une répercussion sur la personne, ce qui est chanté se communique peu à peu à l’esprit, beaucoup plus efficacement que ce qui n’est que parlé ou pensé.  En tant que chrétien, il ne me paraît pas possible d’écouter les hymnes phares de toute une génération de libertaires.

Il me semble donc que la Révolution a pris le contrôle du rock, et ce dès ses débuts, pour en faire un moyen de propagande révolutionnaire.

« Une fois que l’on ne reconnaît que l’autorité des hommes et du nombre, que l’on admet que le pouvoir n’est autre chose que le résultat du nombre, je ne m’incline pas. Pourquoi m’inclinerai-je ? Quel droit avez-vous sur moi ? Et ce droit, qui vous l’a donné ? Vous avez votre volonté, j’ai la mienne. La volonté nationale ? Mais qu’est-ce donc ? Des hommes n’ayant aucun droit sur moi. Ils sont le nombre sans doute mais depuis quand le nombre fait-il l’autorité ? Et si chacune de ces volontés n’a aucun droit sur moi, en vertu de quelle opération fantastique, ces volontés n’ayant aucun droit individuel sur moi, s’en trouveraient-elles investies parce qu’elles sont additionnées ensemble ? Si nous ne sommes pas socialistes, c’est précisémment parce que nous savons quelle est l’autorité devant laquelle nous nous inclinons »

Autres citations :

Le chrétien et le consensus

L'idolâtrie de la politique

La conscience, rempart contre le totalitarisme

  3 SOIREES INFO "ICHTUS" :  NANTES , VIGNOBLE NANTAIS ET ANGERS
"Se former & Agir au service du bien commun"  
Les 18, 20 octobre et 8 novembre  à 20h30

Vous aimeriez connaître « ICHTUS au service de la cité » ? Vous désirez vous former sur les questions civiques et politiques, à la lumière de la pensée, de la culture et de l'histoire chrétiennes ? Vous menez une action et vous souhaitez échanger, davantage vous former, rencontrer des contacts utiles pour dynamiser votre action ? Vous souhaitez réfléchir à quels engagements prendre aujourd'hui dans la vie sociale ? Vous avez un projet ?
 
Alors, ces soirées d’information sont pour vous !
 
Au programme :
 
Ichtus : une amitié au service du vrai, du beau, du bien.
 
Le tour d’esprit et les moyens concrets qu’ Ichtus propose et diffuse depuis 40 ans maintenant :
        Une certaine idée de l’action & de la formation,
        Parcours spécifiques de formation à l’Enseignement Social de l’Eglise comme le « Parcours Jean-Paul II », ou bien encore à la carte,
        Méthodes d’action culturelle en particulier « Apprendre à voir »,
        La culture réseaux...

Cette réunion d’information sera animée par des animateurs régionaux d’ ichtus. Une large part sera accordée à l’échange. Renseignements & inscriptions :

courrier@ichtus.fr

Dans un échange avec le blogueur "Pneumatis" abordant dans son billet les thèmes de l'action et du lien entre prière et action, il a été question de Jean Ousset (au niveau des commentaires), le fondateur de "La cité catholique" devenue 60 ans plus tard "ichtus".

Et voilà qu'en rentrant, je tombe sur ce billet du "Salon beige". Plus qu'un clin d'oeil ! Extrait.

 

"Le naturalisme de la première catégorie « nie jusqu'à l'existence du surnaturel, [...] l'exclut ouvertement en le considérant comme une folie, une absurdité, ou au moins une chose qui, si elle existe, est inconnaissable».

Celui de la deuxième catégorie «à la rigueur, ne nie pas l'existence du surnaturel, mais refuse d'en reconnaître la primauté»: le surnaturel existe, mais l'homme cultivé, supérieur, et «philosophe» est capable de faire sans, ou du moins peut ne pas se lier au surnaturel tel que présenté par une religion particulière, dès lors que ses outils philosophiques - ou l'«ésotérisme» - lui permettent de saisir le fonds commun de tout.

 
Enfin, le naturalisme de la troisième catégorie reconnaît l'existence et en théorie même la primauté du surnaturel, mais il pense que c'est une «matière optionnelle» dont, dans le contexte de la société moderne, en particulier dans les domaines politique et social, on peut légitimement ne pas tenir compte, évitant ainsi les divisions et les controverses qui seraient essentiellement nuisibles."

Voici comment il précise le naturalisme de la 3e catégorie :

"Au naturalisme de la troisième catégorie correspondent «nos propres abandons et notre complicité» : la foi timide, le langage équivoque, le compromis qui se déguise en prudence, les collaborations ambiguës."