Il n’est point nécessaire d’avoir vu la pièce de Roméo Castellucci pour dire que sa seule lecture amène à s’interroger sur la notion de culture et, partant, sur ce qu’il faut entendre par « liberté artistique ».
Pour ma part j’estime que la pièce de Castellucci est – et je pèse mes mots - violente, pénible et inutilement provocante.

Pour un croyant – et c’est une évidence – Jésus n’est certes pas un « concept » mais le « Témoin fidèle, le Premier né d’entres les morts, le Chef des rois de la terre » (Apocalypse 1). C’est dire que la relation personnelle avec Jésus est notamment celle de la foi, de l’adoration aimante, du service des plus petits et des plus pauvres en lesquels « le Témoin fidèle » veut être servi avec prédilection. Comment ne pas être profondément atteint par une pièce de théâtre dont certaines scènes dépassent l’entendement et, par voie de conséquence, le supportable ? Pour atténuer le scandale il ne suffit pas de dire que les intentions de l’auteur sont bonnes ni même que certaines clés de compréhension permettent de faire des découvertes apaisantes. L’art véritable est un langage dont la clarté rend le beau accessible à tous. L’art qui aide l’homme à être plus conscient de sa dignité est un art au service de la splendeur du vrai et de la beauté du bien. Lorsqu’il est chrétien, un tel art sait montrer comment en Jésus, Dieu tire d’un drame « un effet sublime d’amour ».

Faut-il le rappeler, il y a des libertés « liberticides »… l’art n’y trouve certes pas son compte... 

Je pose à présent deux questions :

La pièce de Castellucci fait-elle partie d’une culture qui élève l’homme et donc nous humanise ?

 Cette pièce de Castellucci aide-t-elle le croyant chrétien à avoir un regard plus profond sur « Celui qui nous aime et nous a lavés de son sang » ?

Même après avoir lu les déclarations de Catellucci, je ne parviens pas à répondre positivement à ces deux questions...

C’est aller trop vite en besogne de penser que les manifestants dans leur ensemble appartenait à des groupes de fanatiques ou à des groupes ayant des relations tumultueuses avec l’Église de Dieu qui est en France. En réalité, un nombre non négligeable de manifestants appartenaient aux réseaux nés des « Journées Mondiales de la Jeunesse ». Dans la rue, à quelques exceptions près, les jeunes ont manifesté paisiblement. Beaucoup d’entre eux ont même adopté des attitudes de prière exprimant leur peine, leur « désarroi intérieur », leur angoisse et enfin leur espérance. Alors je pose la question : « Depuis quand dans un État de droit, de telles manifestations sont-elles interdites ? » Quant à l’Église, ainsi que nous l’a dit le président de notre conférence : « Il faut entendre les questions des jeunes ».

L'intégralité

Alors que l’élection présidentielle de 2012 approche, deux piliers de l’action chrétienne dans la Cité s’apprêtent à fusionner : Ichtus et l’Association pour la fondation de service politique.

Les deux organisations doivent être hébergées dès le début de l’année prochaine par « une maison commune », la « Base 49 » située au 49 rue des Renaudes dans le 17e arrondissement de Paris. Elles prévoient aussi de lancer la « Fondation Ichtus de Service Politique », reconnue d’utilité publique, dont l’objectif est de « porter, de manière totalement non-partisane, un grand projet de promotion des valeurs de l’Évangile dans le champ politique, culturel, économique et social » (1). En résumé : de « peser », de « proposer » et de « transmettre une espérance ». A la clef, plus de « pérennité », « une meilleure visibilité » avec une « grande capacité fiscale pour recevoir dons et legs ainsi que les versements éligibles au paiement de l’ISF ». Le dossier de création de ce « projet audacieux » et à contre-courant, alors que les catholiques français ont fait des divisions entre chapelles une spécialité, est en cours de constitution. Mais, « pour pouvoir le déposer auprès de l’administration compétente, la constitution d’une dotation est nécessaire » dont un bon tiers reste encore « à trouver auprès de généreux donateurs ». Une campagne d’appel aux dons a été lancée mardi : un petit film très professionnel y annonce notamment le lancement le 24 novembre d’une « plateforme Internet multimédia ultrasophistiquée » avec contributions de « journalistes », d’« experts », de « chercheurs », d’« universitaires français et internationaux » ainsi que de « reporters sur le terrain » pour « suivre l’info au quotidien ». Elle ambitionne de « décrypter », propose une « revue de presse » pour « aller à l’essentiel », de réfléchir et de débattre à l’aide de « tribunes » et de « forums », sans oublier une « plateforme vidéo » et des partenariats avec d’autres portails.

(1) Bruno de Saint Chamas, président d’Ichtus, in Permanences n°488-489.

Info relayée par "Nouvelles de France"

La source est à deviner !

J'écrivais il y a quelques mois que la christianophobie ne s'arrêterait pas. Aujourd'hui, ce sont 2 religions et leurs autorités morales ( le christianisme et l'Islam) que le groupe Benetton, avec des arrières pensées marketing et commerciales évidentes, tente de ridiculiser en programmantune "publicité" montrant Benoît XVI en train d'embrasser sur la bouche l'imam d'Al-azhar au Caire,depuis retirée devant les réactions sucitées.

Le groupe Benetton n'étant pas le mieux placé en matière d'éthique, exploitant sans vergogne la main d'oeuvre y compris les enfants, ne chercherait-il pas, dans cette stratégie de la provocation, à masquer ses pratiques et à détourner le regard ?

Cela fait longtemps que je fais, aussi souvent que je le peux, des choix éthiques en matière d'achat et en le faisant savoir aux commerçants concernés.

Mais au delà de la protestation, de l'indignation ou de la colère qui sont autant de manifestations certes bonnes mais défensives, n'est-il pas de plus en plus le temps, en particulier pour les chrétiens, de passer de la défensive à l'offensive ? Demain, comme promis, sera mis en ligne un billet en ce sens pour expliciter davantage ce que j'entends par "offensive", ce terme pouvant, à juste titre, prêter à interprétations.

La crise financière et les difficultés de la zone euro sont en train de fournir un prétexte aux gouvernants du monde entier pour mener de grands et « généreux »  plans de sauvetage qui finissent par ressembler à un gigantesque détournement de notre épargne et de nos revenus présents et futurs pour des causes dont ils se dispensent de démontrer le bien-fondé. Ils ne  demandent pour cela pas le moindre avis aux peuples pour le bien desquels ils sont censés gouverner.

Ces matières financières étant réputées fort complexes et le citoyen ordinaire censé n’y comprendre goutte, celui-ci est invité à l’avance à ouvrir son portefeuille sans faire de difficultés et sans poser de questions. Il est même prié, par-dessus le marché, de remercier ceux qui, ce faisant, le sauveraient.  De qui, de quoi,  pour qui ou pour quoi, il ne le saura pas, on ne prendra pas la peine de le lui expliquer, cela est « évident ». A entendre ces dirigeants, si le citoyen n’était  pas prêt à donner jusqu’à son dernier centime le cas échéant pour sauver « l’euro » ou « les banques », ce serait la fin du monde et la sienne avec. Les mains en l’air, vous dit-on !

Il est temps de mettre un terme à cette manipulation de l’opinion publique des « grandes démocraties occidentales » et de rappeler  à nos « délégués » qui est le souverain, même s’ils sont paniqués à l’idée d’avoir à rendre des comptes devant les graves conséquences auxquelles nous ont conduit peu à peu leurs actes ou leurs omissions, leurs lâchetés accumulées et les décisions d’apprentis sorciers prises par eux depuis des années, décisions sur lesquelles nous n’avions pas non plus d’autre choix que celui de nous soumettre, car elles étaient tout aussi prétendument les seules possibles.

Il est temps de rappeler à nos gouvernants que les délégations ont par définition des limites, que les décisions essentielles nécessitent des approbations explicites ; qu’on ne peut par exemple soumettre à l’approbation d’un parlement national un budget de quelques centaines de milliards d’euros et décider en même temps,  sans referendum et sans véritable discussion parlementaire, de constituer un Fonds Européen de « Stabilisation » (sic) Financière de plus de mille milliards d’euros.

C'est avec l'autorisation de "Tancrede, le rouge et le noir",  merci à lui, que je mets en ligne des extraits d'un billet dont vous pourrez lire la suite sur le site "Nouvelles de France". Je ne manquerai pas dans les prochains jours de revenir sur ce sujet puisque le 8 décembre prochain , jour anniversaire de la Visitation, est programmé "Golgotha Picnic". En signalant que sur cette question qui secoue l'actualité, j'ai regroupé les billets relatifs à celle-ci dans une nouvelle rubrique "Castellucci et consorts".

Sur la vigilance nécessaire des catholiques

 La pièce de Roméo Castellucci, Sur le concept du visage du fils de Dieu, exaspéra les divergences latentes entre les « tradis » et les « moderneux », c’est-à-dire entre ceux, d’une part, pour qui l’ambiguïté du message trahissait les intentions perfides de l’auteur (la meilleure arme du diable n’est-elle pas de faire croire qu’il n’existe pas ?) et ceux, d’autre part, qui, pour tout un tas de raisons, ont prétendu « mieux comprendre » la pièce en y voyant un quelconque message caché ou subtil… qui n’existe pas.

 Disons-le tout de suite, ces derniers sont tombés dans le panneau de la libre interprétation personnelle, un peu comme des protestants lisant la Bible, c’est-à-dire en fonction de ce qu’ils veulent y trouver selon leurs intérêts du moment, ou, s’ils sont naïfs, à cause de leur crédulité. Plus soupçonneux en revanche sont, et plus lucides, ceux qui ont vu que cette pièce avait quelque chose de salaud et de malsain puisqu’elle a visiblement changé de contenu au cours de ses diverses représentations et varié en fonction de l’actualité (tantôt c’est la scène des enfants lapidant le visage du Christ qui est supprimée, tantôt ce sont les effluves de matière fécale qui le sont). Une pièce donc volontairement obscure, susceptible de mille interprétations personnelles et par conséquent de désaccords tout aussi nombreux.

Sur les faux arguments avancés

 Torchez-vous avec le drapeau tricolore ou le drapeau d’Israël (...) Et dans ce cas que se passe-t-il ? Vous verrez les mêmes qui nous disent « fanatisés », les Boutin, les Grosjean, les Delanoë, les Mitterrand, s’offusquer immédiatement de l’affront, et, que je sache, aucun média, personne n’ira les traiter de « sans-culottes intégristes », de « fondamentalistes laïcs », de « républicains obscurantistes », de « démocrates embrigadés », de « franc-maçons fanatiques ». Alors de grâce, les lois de la République, épargnez-les nous, et laissez-nous plutôt obéir aux Lois de Dieu.

Sur l’art : défense de l’éthique et de l’esthétique

Ces jeunes catholiques de tradition, contrairement à ce qui a souvent été dit, ne sont pas des béotiens insensibles à toute forme d’art. Au contraire, ils se font une trop haute opinion de l’art pour accepter qu’on en appelle à ce noble terme pour parler de la pièce de Castellucci ou de la photo de Serrano. Les catholiques connaissent la richesse que le canon, avec sa batterie de règles strictes, est susceptible d’engendrer, un canon simultanément castrateur et séminal ; dans les limites définies par les grandes Poétiques, l’artiste est invité à se transcender pour dire quelque chose avec les formes pour le dire. Cette impression de carcan libère paradoxalement les forces les plus vivaces de la liberté.

Le statut de l’art a changé. Nous datons cette rupture du milieu du XIX^e siècle. La logique mercantile avait alors commencé à contaminer le domaine de l’art, réputé inestimable. Cette contamination est parallèle au triomphe de la bourgeoisie et à la marchandisation du monde : toutes les réalités, jusqu’aux réalités sacrées, devinrent des valeurs marchandes, comme les arts — a priori irréductibles à une valeur monétaire — ou comme les hommes traités en animaux de trait par l’industrialisation en marche.

C’est dans ce contexte que l’art reçut une valeur nouvelle — marchande — qui se substitua à sa valeur éternelle — esthétique et éthique — ; cette sécularisation de l’art — la culture est désormais un marché — a aussi pour conséquence de faire entrer la notion de « progrès » dans l’art. On s’imagine l’art sur un plan d’équivalence avec la science : l’art d’aujourd’hui dépasserait l’art d’hier.

Ces trois « artistes (sic) contemporains » que sont Andres Serrano, Romeo Castellucci et Rodrigo Garcia, sans aucun talent artistique et à des années-lumières de nos vrais génies, savent pertinemment que la mort les emportant n’épargnera pas non plus leur nom et leurs œuvres, condamnés à périr et à brûler avec eux dans l’oubli le plus total et la solitude éternelle de leurs cris. Pas sûr non plus qu’ils conquièrent en enfer une quelconque notoriété.

Ils ont du moins su, ici-bas, organiser leur renommée en faisant éclater le scandale ; renommée évidemment volatile : ils ont peut-être une actualité aujourd’hui, une clientèle bobo prête à les enrichir, demain ils seront plus vieux qu’Homère et plus inconnus qu’un pécore mort dans l’indifférence d’une épidémie.