Mais cela commence à se savoir.

Sur bien des points, le texte révisé des lois de bioéthique solennellement adopté, mardi, par l’Assemblée nationale, confirme et aggrave l’eugénisme organisé et la chosification de l’être humain qui les caractérisaient déjà. L’élargissement du champ du diagnostic prénatal, et la reconduction sine die de la possibilité pour l’Agence de biomédecine – grande star du projet – d’accorder des dérogations au principe d’interdiction de la recherche sur l’embryon, ont été votés malgré les efforts importants dejà déployés par des associations militant pour le respect de la vie, et par une poignée de parlementaires.

Le brouillage aggravé du lien familial a également été adopté : le maintien de l’anonymat du don de gamètes – dont nul ne dit que ce dernier est déjà en soi plus que problématique – vise à maintenir le « stock » pour faciliter les fécondations in vitro et les inséminations artificielles avec une personne extérieure au couple, piétinant la souffrance déjà connue des enfants ainsi conçus. Aucune condition de durée de vie commune ne sera plus exigée pour les couples non mariés souffrant d’infertilité pour accéder à la procréation médicalement assistée (PMA) : la stabilité du cadre familial n’est plus un critère considéré en vue du bien de l’enfant.

Les députés ont également approuvé l’implantation post mortem d’embryons conservés, si le père y a expressément consenti, dans un délai de 6 à 18 mois après son décès. Cela reconnaît, en creux, l’existence d’une véritable vie humaine de l’embryon conservé, et du lien de filiation si malmené par ailleurs (même si la possibilité n’est pas écartée, semble-t-il, si la fécondation est consécutive à un don de sperme extérieur au couple). Mieux : si le patrimoine du défunt le justifie, un administrateur peut être nommé pour gérer la succession en vue de préserver les droits de l’enfant à naître, si l’implantation post mortem devait réussir. Faire volontairement naître un orphelin deviendrait donc possible : comment cela peut-il être dans l’intérêt de l’enfant, facteur que les députés – il faut le dire – ont explicitement voulu prendre en compte ?

Au service de la « chosification » de l’embryon et la recherche embryonnaire, la conservation des tout-petits d’homme est non seulement autorisée, mais facilitée par l’approbation d’une technique plus efficace : la vitrification.

Toutes ces transgressions ne sont d’ailleurs rendues possibles que parce que les chercheurs refusent de se laisser encadrer par aucun principe transcendant de respect inconditionnel de l’être humain innocent, ni par quelque règle que ce soit qui parte de ce qui est conforme au bien de l’homme en matière de procréation, et qui exigerait de poser avant tout le refus de rendre légale la fabrication « artificielle » de tout-petits d’homme en dehors du cadre naturel du mariage. Mais il n’y a rien de plus difficile à expliquer et à soutenir dans le cadre du relativisme ambiant.

Il faut donc malgré tout saluer le fait que les aspects les plus « transgressifs » du projet de loi du gouvernement aient été combattus pied à pied, et que ce combat ait pu porter quelque fruit. Et il est symbolique que seuls 248 députés sur 314 aient purement et simplement voté le projet, ce qui constitue l’une des plus faibles approbations du groupe majoritaire sur un texte majeur depuis 2007. La loi est eugéniste et elle réduit – hypocritement, par dérogation – l’embryon à l’état de matériau de laboratoire, mais au moins cela se sait de plus en plus et l’on perçoit de plus en plus que tout ce qui est possible n’est pas permis.

Il faut donc saluer les quinze députés UMP qui ont voté contre la loi : Sylvia Bassot, Etienne Blanc, Xavier Breton, Lucien Degauchy, Jean-Michel Ferrand, Philippe Gosselin, Michel Grall, Marc Le Fur, Hervé Mariton, Christian Ménard, Philippe Meunier, Alain Moyne-Bressand, Jean-Marc Nesme, Christian Vanneste et Michel Voisin, parmi lesquels plusieurs avaient su affirmer avec force leur opposition lors des débats, se faisant d’ailleurs taxer de catholicisme abusif au sein de la très laïque Assemblée. Les députés du MPF, Véronique Besse et Dominique Souchet, ont également voté contre.
Plusieurs dizaines de députés se sont abstenus (dont François Bayrou), ce qui n’est pas signe d’un courage particulier. Le vote des élus du Parti chrétien démocrate de Christine Boutin est… introuvable.

Lire la suite

Le communiqué de la Fondation de Service Politique :

"Tous les députés ont déclaré leur attachement au respect de la dignité de tout être humain, vite oublié au moment du vote :

Où est la dignité de l’être humain lorsque, tout en maintenant le principe d’interdiction de la recherche sur l’embryon, le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, explique que les dérogations ne freineront pas cette recherche ?

Où est le respect de la dignité du nouveau-né avec le transfert post mortem d’un embryon chez une femme veuve, ce qui revient à donner délibérément naissance à un orphelin de père ?

Où est le respect de la dignité de l’enfant à qui on refuse de connaître ses origines au motif que la filiation sociale est plus importante que la filiation biologique ?

Où est la dignité des pères et mères qui s’engagent dans le mariage si l’assistance médicale à la procréation est ouverte aux pacsés et aux concubins de sexes différents sans justificatif d’un minimum de vie commune, alors que ces couples n’ont pas la stabilité des couples mariés, ce qui revient à faire de l’enfant un simple objet de désir ?

Où est le respect de la vie quand on continue de produire de multiples embryons pour l’AMP, afin de constituer des réserves de matériaux de recherche ?

Où est la dignité de l’enfant handicapé sur qui pèse le couperet de l’élimination avant sa naissance ?"

 

Source