Le sommet du G20 à Cannes des 3-4 novembre aura en trame de fond la réforme du système monétaire international et le renforcement de la régulation financière, autant de sujets prioritaires dans le contexte actuel de crise économique : baisse de la croissance, crise morale, défiance dans le système bancaire, fragilité des monnaies, crise de la dette.

Face à la Croisette, l’abbaye de Lérins accueille un colloque sur la crise des systèmes monétaires du 22 au 23 octobre - une semaine avant le G20. Organisé par l’Observatoire sociopolitique du diocèse de Fréjus-Toulon avec le soutien  de l’Association des Economistes Catholiques, cet autre sommet entend porter la voix de l’Eglise sur ces sujets sur lesquels se joue l’avenir de nos sociétés.
 

En présence de Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, plusieurs économistes internationalement reconnus (Jacques Bichot[1], Guido Hülsmann[2], Pierre Garello[3], Nikolay Gertchev[4], Pierre de Lauzun[5], Charles Le Lien[6]) aborderont de façon concrète les thèmes de la réforme du système monétaire international, de la responsabilité bancaire, de la régulation des marchés financiers, ou encore du crédit social.

L’ensemble des solutions étudiées sera présenté lors d’une conférence de presse la veille du G20, à Cannes, le 2 novembre 2011 à 20 heures.

S'inscrire :
ospcolloque.economie@gmail.com
04 94 91 30 92
www.placedeleglise.fr

[1] Professeur émérite d’économie de l’Université Jean Moulin (Lyon 3), membre honoraire du Conseil économique et social, docteur en mathématiques, docteur en économie, professeur agrégé des Universités, auteur de Quelles retraites en l’an 2000 ? (1999), Retraites en Péril, et Quand les autruches prendront leur retraite avec Alain Madelin (2003).
[2] Economiste et professeur d'université allemand, enseignant à la Faculté de Droit, d'Économie et de Gestion de l'Université d'Angers, également Senior Fellow au Mises Institute.
[3] Professeur agrégé des universités, professeur d'économie à l'université Aix-Marseille III, docteur en économie diplômé de la New York University, directeur de l'Institute for Economic Studies-Europe et également directeur des recherches de l'IREF (Institut de Recherches Économiques et Fiscales), co-auteur d’ouvrages collectifs d’économie dont Uncertainty in Economic Thought.
[4] Economiste à l'unité d'analyse de la section financière de la Commission européenne à Bruxelles, ancien étudiant d'économie à l'université de Paris II Panthéon-Assas et chercheur "Rowley Fellow" au Ludwig von Mises Institute.
[5] Ecole polytechnique, ENA, directeur général délégué de la Fédération Française des banques et Délégué Général de l’Association Française des Marché Financiers (AMAFI)
[6] Economiste de banque

 Maurice Allais, notre seul Prix Nobel de l’Economie, reste aussi le seul économistes français à s’être interrogé sur les causes profondes d’une crise économique et financière mondiale dont il avait prédit l’ampleur avec vingt ans d’avance dans les colonnes du Figaro.

Ses deux derniers ouvrages (Nouveaux combats pour l’Europe) n’étant plus réédités, le site des “chercheurs de sens” ne voit pas de plus bel hommage à lui rendre que d’inviter ses lecteurs à lire ou relire aujourd’hui quelques-unes des pages les plus pédagogiques et les plus fortes qu’il avait consacrées au sujet.

Le vrai problème

Le problème du financement des retraites est un vrai problème dans la mesure où le déclin démographique et l'allongement de l'âge de la vie menacent mécaniquement la pérennité des régimes par répartition. A défaut de s'attaquer à la cause principale du déséquilibre (une natalité insuffisante), l'État est contraint de prendre des mesures de rafistolage à court terme nécessairement désagréables. Mais pour conserver des chances d'être réélue, l'équipe au pouvoir ne peut pas prendre les mesures énergiques qui s'imposeraient à long terme.

Afin de maintenir le système de retraites dans le cadre actuel, trois solutions sont techniquement possibles. Ni plus ni moins. Elles constituent un "triangle maudit" car quelle que soit l'option retenue, la potion est amère et toute proposition gouvernementale ne peut que susciter l'ire des syndicats et de l'opposition. Première solution : augmenter les cotisations. En temps de crise, ce remède peut provoquer des dégâts collatéraux fort indésirables. Deuxième solution : diminuer le montant des pensions. Pilule aussi peu goûteuse que la précédente, et politiquement dangereuse lorsque le corps électoral devient majoritairement âgé. Reste la troisième solution : augmenter la durée de cotisation et retarder l'âge de la retraite.

C'est, sans surprise, le choix retenu par Nicolas Sarkozy avec le gouvernement Fillon, en repoussant l'âge légal de départ jusqu'à 62. Compte tenu de l'augmentation de l'espérance de vie, rien ne justifie la cessation d'activité à 60 ans. La France est le seul pays européen à fixer la barre aussi bas. L'Allemagne, la Belgique ou l'Italie ont relevé l'âge légal de départ à 65 ans (pour les hommes).

Le faux problème

Cependant, tel qu'il est posé actuellement, le problème des retraites est un faux problème. En effet, on s'interdit de remettre en cause un tabou plus important encore que le "tabou des "60 ans" : le principe d'un âge de départ valable pour tous, quel que soit le métier exercé. Dénoncer l'absurdité de ce tabou reviendrait en effet à s'en prendre à un autre, plus massif encore : celui de la Sécurité sociale, pilier de notre prétendu "modèle social" français.

Bref rappel historique : après la destruction par la Révolution des institutions protectrices (corporations, compagnonnage, confréries... ), des chrétiens (syndicalistes ou patrons) ont pris au XIXème siècle l’initiative de créer des mutuelles de métiers et d’entreprises, des caisses d’assurances, de retraites et d’allocations familiales pour répondre à des besoins concrets, proches, tangibles. A partir de ce premier espace de solidarité qu’est la famille, il est naturel que plusieurs familles s’associent, que les travailleurs se gardent des risques propres à leur métier ou à leur région. Solutions illustrant sur un mode très concret l’attachement aux communautés vivant la subsidiarité et la solidarité au quotidien.

En 1945, les communistes parvinrent à imposer au gouvernement provisoire dirigé par De Gaulle la nationalisation des nombreuses caisses existantes. Un syndicaliste chrétien tel que Gaston Tessier avait deviné, de manière prophétique, les conséquences de l’institution du monopole de la "Sécu" : irresponsabilité, gabegie, injustice.

Or dans une organisation de la société conforme à doctrine sociale de l'Église, ce n'est pas l'État qui fixerait autoritairement un âge de départ à 60, 62 ou 65 ans. Chaque communauté professionnelle choisirait l'âge et les modalités qui conviennent. Et l'on peut comprendre que l'âge de la retraite du mineur de fond ne soit pas le même que celui du professeur d'université. (J'écris cela en pensant à l'historien et sociologue Émile Poulat dont la vitalité intellectuelle demeure intacte à 90 ans.)

Enfin, l'autre injustice de taille du système de retraites actuel concerne les mères de famille. Ce sont pourtant leurs enfants qui paient les retraites... des autres. Et la réforme Sarkozy se fera aussi sur leur dos, comme le souligne l'Union des familles en Europe : ayant besoin de plus de temps pour élever leurs enfants, les mères de famille ont des carrières plus courtes (quand elles en ont) et moins valorisées que les autres.

Où l'on voit, ici comme ailleurs, qu'il n'y a pas de solution sociale en dehors de l'Évangile, comme l'enseignent les papes.

Source